2. Невозможность создания сильного ИИ

Многие бизнесмены, ученые и политики совершенно справедливо считают разработки и исследования в сфере искусственного интеллекта самыми важными, прогрессивными и преображающими общество. Что уж говорить, мы все пользуемся поисковиками, работающими на нейронных сетях, имитирующих некоторые функции интеллектуальной обработки  информации. В современных смартфонах появляются помощники, имитирующие умного друга. А компьютерное распознавание лиц позволяет поднять на новый уровень госбезопасность. И всё это благодаря слабому ИИ. Какие же изменение произведет сильный ИИ? На этот вопрос нам стараются ответить в фантастических фильмах, и сценаристы склоняются к двум противоположным результатам: ИИ воспримет людей как угрозу из-за их глупости, либо ИИ станет идеальным помощником во всех начинаниях людей и произведет социальную революцию, усилив способности человека.

Но возможно ли это? Большинство, в том числе ученые и разработчики ИИ, не задаются таким вопросом, считая, что раз слабый ИИ уже давно создан и внедрен во многие сферы жизнедеятельности, то и сильный скоро будет изобретен. Кстати, так они полагают уже около 60 лет. Предпринималось множество попыток создать искусственный интеллект, во всем подобный человеческому, и каждый раз изобретатели говорили "скоро" или "уже завтра". Но время шло, неудачи заставили обратится к идеи слабого ИИ, имитирующего лишь небольшое число самых простейших функций ума. По сути первый слабый ИИ это калькулятор, изобретенный давным давно. Все современные компьютеры это всего лишь эволюция калькуляторов. Поэтому вопрос в начале абзаца актуален. Им не задаются потому, что надежда затмевает здравый смысл. Раньше надежду возлагали на имитацию мозга с помощью микрочипов, теперь в основном на машинное обучение и нейронные сети.

Почему же учёные терпят неудачу в этом направлении? И действительно ли сильный ИИ произведет социальную революцию?
Отвечу на эти вопросы кратко, не вдаваясь в подробности и не давая ссылок. Те, кто заинтересован в истине, а не в подтверждении своей точки зрения, сами найдут нужную информацию. Я лишь дам указатели.
Ученые всегда будут терпеть неудачи в деле создания сильного ИИ, потому что это невозможно. И вот причины:
1) Сознание не продукт мозга
Есть множество медицинских свидетельств, однозначно показывающих, что и во время комы (когда мозговая активность отсутствует) и во время продолжительной клинической смерти (более суток) сознание продолжает функционировать и воспринимать, волеизьявлять и перемещаться, переходить в разные состояния и желать, думать и влиять на окружающую обстановку. Есть также множество свидетельств необратимых и летальных нарушений мозга, вплоть до полного разрушения мозга или отсечения головы от туловища, при которых человек продолжает обычную активность типа нормальной речи, поведения и обдуманного принятия решений в течение нескольких минут или нескольких месяцев. Медики даже иногда шутят: "Если человек хочет жить, то медицина бессильна".
Есть также феномен кевала-нирвикальпа-самадхи, демонстрируемый индийскими йогами и буддийскими ламами, при котором все телесные функции (и мозговая активность) останавливаются на любое выбранное йогом время, от нескольких дней до нескольких лет (или даже сотен лет). Один из самых известных йогов - Пилот Баба (Сомнатх Гириджи) - не только демонстрировал такое самадхи до 33 дней, но и обучает космонавтов по всему миру данному искусству.
Почему же научное сообщество и, благодаря популяризации науки, уже почти весь мир уверены, что сознание это продукт мозга? Все дело в неверных выводах и необъективных экспериментах, которые проводились еще в середине прошлого века. Главный аргумент состоял в том, что у человека можно вызвать соответствующие психические процессы просто стимулируя электричеством определенные участки мозга. Но это не так. На самом деле, стимуляция мозга вызывает из памяти мозга какие-то ощущения, слуховые, зрительные и т.д., а они уже вызывают ассоциации в сознании. Сознание ассоциативно. И оно реагирует на стимуляцию мозга только потому, что человек верит, что он является телом и что в голове находится центр его существа. То есть, сам запрограммировал сознание "прилипнуть" к мозгу. Но, как описывалось выше, с помощью определенные психических упражнений, таких как медитация (набирающая сегодня популярность и у телезвезд и у бизнесменов), можно запрограммировать сознание как угодно и соответственно отучить отождествляться с телом.
Мозг это просто "бортовой компьютер" тела, в нем ничего нет, кроме записанных вами программ, и он не работает без ваших команд.
2) Для мышления не нужен мозг
Это следует из предыдущего пункта, но в этом можно также убедиться отдельно.
Сегодня принято считывать мозговую активность и связывать ее с мышлением. Даже осуществляются попытки распознавания того, о чем думает человек, по динамике активности мозга. Но, как указывалось выше, только вера человека в то, что мышление связано с мозгом или происходит в мозге, создает такую ситуацию.
В медитации можно достичь такого состояния, в котором можно глубоко размышлять, при этом чувствуя мозг и включая его активность когда нужно. То есть, можно сознательно фиксировать "отпечатки" мыслей в мозге, а можно сделать так, чтобы мысли "повисли в воздухе". Более того, можно мысленно приказывать рукам и ногам двигаться в обход мозга, то есть не задействовав те участки мозга, которые официально принято связывать с определенными функциями тела.
В современных экспериментах с участием людей-испытуемых, существуют ложные предпосылки как у исследователей, как и у испытуемых, насчет связи мозга и мышления. Это искажает весь процесс эксперимента. В психологии дабы избежать таких искажений придумали метод слепых и дважды слепых экспериментов. Здравый смысл подсказывает, что такой метод нужно использовать везде, так как квантовая механика доказывает необходимость учитывать влияние наблюдателя на наблюдаемое и их неразрывную связь, независимо от расстояния и времени. А когда наблюдаемым объектом тоже является человек, то здесь появляется уже взаимовлияние и без метода дважды слепого экспериментирования вообще нельзя добиться сколько-нибудь достоверных результатов. В противном случае, ученые поступают непоследовательно, то есть нелогично и глупо, не применяя при новых экспериментах уже многократно проверенные теории.
3) Для мышления нужен Мыслитель, отличный от мыслей
То есть, у того, кто мыслит, должна быть иная природа, чем у мыслей, или он должен находится на ином более высоком уровне, чем мышление. Иначе, мыслитель оказывается одной из мыслей, и таким образом мышление как нечто направленное, последовательное и развивающееся - невозможно. Ведь кто будет его направлять? Кто оценивает последовательность мыслей и корректирует их, если они бессвязны или противоречивы? Кто поднимает мышление на новый уровень, например, от конкретно-операционной логики до формально-операционной и мета-системной и далее? Кто ставит цель и определяет критерии ее достижения для интеллекта?
Теорема Гёделя о неполноте, по идее, должна была давно поставить точку в этом вопросе. Но научное сообщество, как будто обходит эту теорему стороной. И не мудрено, ведь если применить эту теорему к самой науке, тогда учёным придется признать, что они не могут изучить материю, сами являясь материальными. Или не могут изучить вселенную, находясь внутри нее как ее составная часть. Потому что, являясь частью системы, которую они изучают, они неизбежно получают обусловленные (запрограммированные системой) выводы, иными словами, они вовсе ничего не изучают, а просто выдают желаемое за действительное. Причем, желания диктует им система. Эта ситуация хорошо показана в фильме "Матрица".
И история науки - это история выдвижения теорий и поиска подтверждений для них. Но ученый, в идеале, должен быть бесстрастен. Если же он хочет найти подтверждение своей теории, то ни о каком бесстрастии речи быть не может. Эксперименты в психологии, касающиеся феномена избирательности внимания, показывают, что если человек изначально убежден, что его теория, концепция или картина мира истинна, тогда он обязательно найдет ей подтверждения, а всё потому, что и в процессе наблюдения и в процессе интерпретации наблюдаемого он будет подсознательно игнорировать всё, что противоречит его теории, и преувеличивать значение всего, что ее подтверждает, а порой может неосознанно додумывать то, что не наблюдалось.
Итак, если подойти к вопросу бесстрастно, непредвзято и без опоры на предпосылки, тогда становится очевидным, что мышлением управляет Мыслитель - властно-волевой оператор, - всегда находящийся за пределами мышления и не зависимый от него.
4) Абстрактное, бесформенное мышление человека
Человек может поднять мышление на такой уровень, на котором мысли перестают иметь форму, в виде слов или образов или концепций. Мысли становятся настолько абстрактными, что не воспринимаются внутренним наблюдателем как объект, отдельный от субъект. В этом бесформенном состоянии "вибрируют" идеи, находящиеся за пределами пространства-времени, и потому время и тело вообще не ощущается. Все люди переживают подобное во время медленной фазы сна по ночам, однако не осознают этого. Но осознать это можно и днем во время бодрствования, если просто сосредоточиться на особо абстрактных идеях. Например, такое понятие как "уровень", если взять его в отрыве от всего, то есть это не уровень чего-то в чем-то, а просто уровень как идея, тогда через какое-то время сосредоточение станет без-усильным и мысли как конкретные ментальные объекты начнут исчезать, а вместо них в сознании останутся лишь "вибрирующие, живые впечатления", не имеющие никакой интеллектуально распознаваемой формы. На востоке это состояние называется медитацией без семени, то есть без конкретного объекта.
5) Мышление не инстинктивно, как и высшие эмоции
Инстинктивность мышления постулируется биологами, считающими, что человек произошел от обезьяны, что эволюция основана на случайных мутациях ДНК, и что мышление это более развитый чем у животных способ приспособления к окружающей среде.
Однако, вывод о происхождении человека нужно пересмотреть в свете предыдущих пунктов, ведь главная особенность человека - разумность - не имеет отношения к телу.
Изменение ДНК происходят каждую секунду в каждой клетке мозга, и они не случайны. Их программирует разум под определенную цель в конкретной ситуации или без нее.
И наконец, мышление это не способ приспособление к окружающей среде уже хотя бы потому, что человек с помощью мышления наоборот изменяет окружающую среду под себя. Более того, его мышление часто входит во внутреннее, психологическое противостояние с животными инстинктами и желаниями тела, что на глобальном уровне выражается в постепенном уничтожении окружающей среды последствиями деятельности человечества. Животные же, напротив, полностью встроены в биосферу и занимают строго определенную нишу, адаптируясь к условиям и часто вымирая из-за них.
Эмоции человека двойственны, и часть из них действительно свойственна и животным. Но у человека есть более глубокие, интенсивные, многогранные и продолжительные эмоции, которых нет у животных. Эти высшие эмоции являются как бы ответом разума на инстинктивные эмоции животной натуры. Эта двойственность эмоций вызывает в человеке самые яростные конфликты, которые он выносит вовне в виде войны, когда не может с ними совладать, и в виде искусства, когда он учится творчески направлять их.
6) Мысли состоят из субстанции, отличной от известной науке
Я уже упоминал в предыдущей статье, что мысли состоят из такого состояния вещества, которое на много порядков разрежённее, чем газ или плазма. Тем не менее, способность Мыслителя поднимать и опускать мышление, дает возможность "уплотнять" мысли до физически наблюдаемых предметов. Сейчас уже разработаны материалы с программируемыми свойствами. Так что нет ничего удивительного в том, что разум может создавать и программировать объекты.

Из всего вышесказанного становится ясно, что сильный ИИ создать не удастся, поскольку разум не создается из материи, а напротив, материя создается разумом. Копировать мышление человека с помощью компьютеров не удастся, потому что мышление не зависит от техники. Удастся только имитировать какие-то способности и качества мышления, как это делают современные боты в сети, но всё это всегда будет похоже на эксперимент с китайской комнатой. Мышление человека частично бесформенно, но на компьютерах невозможно отойти от 1 и 0, которые являются формами. И самое главное, сильный ИИ не может обойтись без Мыслителя, но где же он его возьмет? В итоге ИИ всегда будет нуждаться в человеке как в операторе, и без него не будет работать.

Однако, есть и хорошая новость. Ученые упрямы в своем невежестве, как и подавляющие большинство из нас. Люди часто готовы умереть или убить за свою правоту. Поэтому, ученые продолжат исследования и разработки с целью создания сильного ИИ несмотря ни на что. И это все равно произведет социальную революцию, только совсем по иной причине, нежели думают футурологи. Революция произойдет, и уже происходит, потому что, во-первых, развитие коммуникаций в сумме с нейронными сетями уже неуклонно ведёт человечество к объединению в глобальное сообщество на основе открытости информации, а во-вторых, стремясь к созданию сильного ИИ ученые все лучше будут исследовать и понимать что такое разум и в итоге придут к тем же выводам, что описал я выше. Пусть это будет не скоро, а лет через 50, но тем не менее.