3. Время - голограмма

Без сомнения, время - наиболее загадочная вещь для науки. Что о нем известно? Практически ничего. Четвертое измерение, которое вместе с тремя другими искажается при приближении к скорости света - это пожалуй всё, что доподлинно узнали ученые. Но все эти измерения не более чем... измерения. Люди просто хотят измерить что-то, поэтому сами выдумывают мерную шкалу, координаты и единицы измерения. Но без этих выдумок, если исследовать непосредственный опыт, как и делал Эйнштейн, то окажется, что время от пространства отделить не получается, это одно и то же. Наблюдаемые объекты непрестанно меняют форму, свойства, способы взаимодействия, либо исчезают и появляются. Самое постоянное в наблюдаемых феноменах - это изменчивость.
А время - это просто слово, которым мы обозначаем наше стремление привести изменчивость к некоему логическому закону. Однако, за века этого стремления у нас так ничего и не вышло. Те константы, которые обнаружили ученые, тоже не константы, они меняются. Попытка спрятаться за гармоничными цифрами от факта непрерывной изменчивости не удалась. Перемены пугают, но они - основное свойство всего переживаемого опыта.

И я расскажу об ином взгляде на время, взгляде, для понимания которого не достаточно воображения и логики. Здесь нужно максимально углубиться в непосредственный опыт, безоценочное наблюдение текущего момента и состояния.

Всем нам знакомы ощущения, которые мы описываем как "время тянется", "время летит", "несколько часов(дней, лет) словно пропало", "время остановилось", "время ускоряется", "времени совсем не осталось" и т.д. Нас приучили думать, что это тело или мозг так ощущает, а время как шло обычным ходом, так и идет. Но все наоборот, то что мы ощущаем - правда, это именно так и есть. Времени как такового нет, есть лишь изменчивость, и я еще раз повторю, что время - это слово, которым мы обозначаем нашу попытку контролировать всеобщую изменчивость. И поэтому, когда "время идет обычным ходом" - это значит, что нам кажется, что мы контролируем ситуацию, а все остальные выражения говорят о том, что не контролируем. И каждый подтвердит, что мы не управляем "временем" большую часть времени)))) Как же мы управляем, когда управляем? 

Ответ может оказаться весьма неожиданным: мы не управляем временем, мы управляем собой. 

Ведь времени нет, это наша выдумка. А кто такие мы? Что такое "я"? Собой мы называем некий комплекс процессов, психических, физических, умственных и т.д., и мы склонны думать о себе как о чем-то стабильном, имеем некий фиксированный образ себя, некое жесткое представление о себе. Но если задуматься, то мы знаем, что этот комплекс тоже изменчив, да еще как. Стоит только сосредоточиться на какой-то части "внутренних" процессов и сразу заметно, как все переменчиво, иногда настолько, что диво даешься. Но у нас есть способность влиять на эту внутреннюю изменчивость, мы можем ее программировать. И это определяет время.

В обычном режиме, полусознательном, то, что мы называем прошлым, связано с ощущением собственной греховности, несовершенства, незавершенности, отделенности и обделенности. То, что мы называем будущим, связано со страхом, беспокойством, волнением, напряжением.

То, что мы называем настоящим, связано с чувством вины, осуждением или вынесением умозаключения о наблюдаемом.

Когда мы сознательно отказываемся от этих настроек, мы отказываемся от времени.

Сейчас всё человечество ощущает укорочение суток примерно на 20%, то есть на 4 часа, именно потому, что большая часть из нас начала активно отказываться от осуждения.

Бог никогда не переставал непосредственно общаться с людьми. Бог общался с людьми и через людей с начала времен. Бог общается с вами сегодня.

Ни один из путей к Богу не является более прямым, чем другой. Ни одна религия не является "единственной истинной религией", ни один народ не является "избранным", и ни один пророк не является "величайшим". 

Каждый человек такой же особенный, как любой другой человек, который когда-либо жил, живет сейчас или будет жить когда-либо в будущем. Вы все посланники. Каждый из вас. Вы несете послание жизни о жизни каждый день. Каждый час. Каждый миг.

Бог ни в чем не нуждается. Богу ничего не требуется, чтобы быть счастливым. Бог - это само счастье. Поэтому Бог ни от кого и ни от чего во Вселенной ничего не требует. 

 Бог - это не необыкновенное Высшее Существо, живущее где-то во Вселенной или за ее пределами, обладающее теми же эмоциональными потребностями и подверженное тем же эмоциональным всплескам, что и люди. Того, Кто Есть Бог, невозможно ранить и невозможно повредить Ему каким-либо образом, и Он не нуждается в том, чтобы мстить или карать.

Это цитаты из книги Нила Уолша "Беседы с Богом. Новые откровения". Они показывают то, к чему приходят люди по всему миру, ведь большинство людей, около 90%, верят в высший разум в той или иной форме. И от них зависит общее чувство времени.

Люди в итоге поймут как овладеть собой, и время подчиниться им. Это произойдет примерно через 1000 лет, тогда люди научаться путешествовать в прошлое и будущее. Это будет время когда начнет терять смысл понятие времени)))
Откуда я это знаю? Пришла пора рассказать о голографичности.
Всё время содержится в каждом миге. Всё, что когда-либо будет, было и есть - происходит прямо сейчас. Даже последовательности мигов нет, есть лишь один миг, который кажется продляющимся. Но если вспомнить от чего зависит изменчивость - от настроек сознания - тогда станет ясно, что в единственном миге мы выбираем отказываться от этих настроек или нет. Соответственно, ощущаем время или нет:
Остановка времени происходит из-за тотальной нерешительности.
Время летит, когда мы отказываемся от страха.
Время тянется, когда мы упорствуем в оценочных суждениях.
И т.д., вы сами можете теперь заметить, как вы управляете изменчивостью.
Все события, которые как вам кажется произошли во времени или еще произойдут, или происходят - это не более чем воспоминания, планирование и попытки организовать что-то. А они в свою очередь являются лишь мыслями. То есть, всё время - это ваши мысли. Вы ничего не наблюдаете, кроме спектакля собственных мыслей. Более того, все мысли всегда остаются при вас, вам только кажется что они появляются и исчезают в сознании, повторяются или сменяют друг друга, видоизменяются или фиксируются. Все это неправда - все до единой мысли остаются с вами, и они являются голограммой от одной единственной мысли - мысли "я". "Я то-то и то-то", "я такой-то", "я хочу того-то" и т.д. - эти базовые мысли лежат в основе всей голограммы переживаемых вами событий и времени их проживания. А все эти события это по сути ваши мысли, которые являются лишь множественными отражениями одной мысли - "я есть".
Если вы осознаете всё это, то получите ключ к загадке времени и к аннулированию времени.

2. Невозможность создания сильного ИИ

Многие бизнесмены, ученые и политики совершенно справедливо считают разработки и исследования в сфере искусственного интеллекта самыми важными, прогрессивными и преображающими общество. Что уж говорить, мы все пользуемся поисковиками, работающими на нейронных сетях, имитирующих некоторые функции интеллектуальной обработки  информации. В современных смартфонах появляются помощники, имитирующие умного друга. А компьютерное распознавание лиц позволяет поднять на новый уровень госбезопасность. И всё это благодаря слабому ИИ. Какие же изменение произведет сильный ИИ? На этот вопрос нам стараются ответить в фантастических фильмах, и сценаристы склоняются к двум противоположным результатам: ИИ воспримет людей как угрозу из-за их глупости, либо ИИ станет идеальным помощником во всех начинаниях людей и произведет социальную революцию, усилив способности человека.

Но возможно ли это? Большинство, в том числе ученые и разработчики ИИ, не задаются таким вопросом, считая, что раз слабый ИИ уже давно создан и внедрен во многие сферы жизнедеятельности, то и сильный скоро будет изобретен. Кстати, так они полагают уже около 60 лет. Предпринималось множество попыток создать искусственный интеллект, во всем подобный человеческому, и каждый раз изобретатели говорили "скоро" или "уже завтра". Но время шло, неудачи заставили обратится к идеи слабого ИИ, имитирующего лишь небольшое число самых простейших функций ума. По сути первый слабый ИИ это калькулятор, изобретенный давным давно. Все современные компьютеры это всего лишь эволюция калькуляторов. Поэтому вопрос в начале абзаца актуален. Им не задаются потому, что надежда затмевает здравый смысл. Раньше надежду возлагали на имитацию мозга с помощью микрочипов, теперь в основном на машинное обучение и нейронные сети.

Почему же учёные терпят неудачу в этом направлении? И действительно ли сильный ИИ произведет социальную революцию?
Отвечу на эти вопросы кратко, не вдаваясь в подробности и не давая ссылок. Те, кто заинтересован в истине, а не в подтверждении своей точки зрения, сами найдут нужную информацию. Я лишь дам указатели.
Ученые всегда будут терпеть неудачи в деле создания сильного ИИ, потому что это невозможно. И вот причины:
1) Сознание не продукт мозга
Есть множество медицинских свидетельств, однозначно показывающих, что и во время комы (когда мозговая активность отсутствует) и во время продолжительной клинической смерти (более суток) сознание продолжает функционировать и воспринимать, волеизьявлять и перемещаться, переходить в разные состояния и желать, думать и влиять на окружающую обстановку. Есть также множество свидетельств необратимых и летальных нарушений мозга, вплоть до полного разрушения мозга или отсечения головы от туловища, при которых человек продолжает обычную активность типа нормальной речи, поведения и обдуманного принятия решений в течение нескольких минут или нескольких месяцев. Медики даже иногда шутят: "Если человек хочет жить, то медицина бессильна".
Есть также феномен кевала-нирвикальпа-самадхи, демонстрируемый индийскими йогами и буддийскими ламами, при котором все телесные функции (и мозговая активность) останавливаются на любое выбранное йогом время, от нескольких дней до нескольких лет (или даже сотен лет). Один из самых известных йогов - Пилот Баба (Сомнатх Гириджи) - не только демонстрировал такое самадхи до 33 дней, но и обучает космонавтов по всему миру данному искусству.
Почему же научное сообщество и, благодаря популяризации науки, уже почти весь мир уверены, что сознание это продукт мозга? Все дело в неверных выводах и необъективных экспериментах, которые проводились еще в середине прошлого века. Главный аргумент состоял в том, что у человека можно вызвать соответствующие психические процессы просто стимулируя электричеством определенные участки мозга. Но это не так. На самом деле, стимуляция мозга вызывает из памяти мозга какие-то ощущения, слуховые, зрительные и т.д., а они уже вызывают ассоциации в сознании. Сознание ассоциативно. И оно реагирует на стимуляцию мозга только потому, что человек верит, что он является телом и что в голове находится центр его существа. То есть, сам запрограммировал сознание "прилипнуть" к мозгу. Но, как описывалось выше, с помощью определенные психических упражнений, таких как медитация (набирающая сегодня популярность и у телезвезд и у бизнесменов), можно запрограммировать сознание как угодно и соответственно отучить отождествляться с телом.
Мозг это просто "бортовой компьютер" тела, в нем ничего нет, кроме записанных вами программ, и он не работает без ваших команд.
2) Для мышления не нужен мозг
Это следует из предыдущего пункта, но в этом можно также убедиться отдельно.
Сегодня принято считывать мозговую активность и связывать ее с мышлением. Даже осуществляются попытки распознавания того, о чем думает человек, по динамике активности мозга. Но, как указывалось выше, только вера человека в то, что мышление связано с мозгом или происходит в мозге, создает такую ситуацию.
В медитации можно достичь такого состояния, в котором можно глубоко размышлять, при этом чувствуя мозг и включая его активность когда нужно. То есть, можно сознательно фиксировать "отпечатки" мыслей в мозге, а можно сделать так, чтобы мысли "повисли в воздухе". Более того, можно мысленно приказывать рукам и ногам двигаться в обход мозга, то есть не задействовав те участки мозга, которые официально принято связывать с определенными функциями тела.
В современных экспериментах с участием людей-испытуемых, существуют ложные предпосылки как у исследователей, как и у испытуемых, насчет связи мозга и мышления. Это искажает весь процесс эксперимента. В психологии дабы избежать таких искажений придумали метод слепых и дважды слепых экспериментов. Здравый смысл подсказывает, что такой метод нужно использовать везде, так как квантовая механика доказывает необходимость учитывать влияние наблюдателя на наблюдаемое и их неразрывную связь, независимо от расстояния и времени. А когда наблюдаемым объектом тоже является человек, то здесь появляется уже взаимовлияние и без метода дважды слепого экспериментирования вообще нельзя добиться сколько-нибудь достоверных результатов. В противном случае, ученые поступают непоследовательно, то есть нелогично и глупо, не применяя при новых экспериментах уже многократно проверенные теории.
3) Для мышления нужен Мыслитель, отличный от мыслей
То есть, у того, кто мыслит, должна быть иная природа, чем у мыслей, или он должен находится на ином более высоком уровне, чем мышление. Иначе, мыслитель оказывается одной из мыслей, и таким образом мышление как нечто направленное, последовательное и развивающееся - невозможно. Ведь кто будет его направлять? Кто оценивает последовательность мыслей и корректирует их, если они бессвязны или противоречивы? Кто поднимает мышление на новый уровень, например, от конкретно-операционной логики до формально-операционной и мета-системной и далее? Кто ставит цель и определяет критерии ее достижения для интеллекта?
Теорема Гёделя о неполноте, по идее, должна была давно поставить точку в этом вопросе. Но научное сообщество, как будто обходит эту теорему стороной. И не мудрено, ведь если применить эту теорему к самой науке, тогда учёным придется признать, что они не могут изучить материю, сами являясь материальными. Или не могут изучить вселенную, находясь внутри нее как ее составная часть. Потому что, являясь частью системы, которую они изучают, они неизбежно получают обусловленные (запрограммированные системой) выводы, иными словами, они вовсе ничего не изучают, а просто выдают желаемое за действительное. Причем, желания диктует им система. Эта ситуация хорошо показана в фильме "Матрица".
И история науки - это история выдвижения теорий и поиска подтверждений для них. Но ученый, в идеале, должен быть бесстрастен. Если же он хочет найти подтверждение своей теории, то ни о каком бесстрастии речи быть не может. Эксперименты в психологии, касающиеся феномена избирательности внимания, показывают, что если человек изначально убежден, что его теория, концепция или картина мира истинна, тогда он обязательно найдет ей подтверждения, а всё потому, что и в процессе наблюдения и в процессе интерпретации наблюдаемого он будет подсознательно игнорировать всё, что противоречит его теории, и преувеличивать значение всего, что ее подтверждает, а порой может неосознанно додумывать то, что не наблюдалось.
Итак, если подойти к вопросу бесстрастно, непредвзято и без опоры на предпосылки, тогда становится очевидным, что мышлением управляет Мыслитель - властно-волевой оператор, - всегда находящийся за пределами мышления и не зависимый от него.
4) Абстрактное, бесформенное мышление человека
Человек может поднять мышление на такой уровень, на котором мысли перестают иметь форму, в виде слов или образов или концепций. Мысли становятся настолько абстрактными, что не воспринимаются внутренним наблюдателем как объект, отдельный от субъект. В этом бесформенном состоянии "вибрируют" идеи, находящиеся за пределами пространства-времени, и потому время и тело вообще не ощущается. Все люди переживают подобное во время медленной фазы сна по ночам, однако не осознают этого. Но осознать это можно и днем во время бодрствования, если просто сосредоточиться на особо абстрактных идеях. Например, такое понятие как "уровень", если взять его в отрыве от всего, то есть это не уровень чего-то в чем-то, а просто уровень как идея, тогда через какое-то время сосредоточение станет без-усильным и мысли как конкретные ментальные объекты начнут исчезать, а вместо них в сознании останутся лишь "вибрирующие, живые впечатления", не имеющие никакой интеллектуально распознаваемой формы. На востоке это состояние называется медитацией без семени, то есть без конкретного объекта.
5) Мышление не инстинктивно, как и высшие эмоции
Инстинктивность мышления постулируется биологами, считающими, что человек произошел от обезьяны, что эволюция основана на случайных мутациях ДНК, и что мышление это более развитый чем у животных способ приспособления к окружающей среде.
Однако, вывод о происхождении человека нужно пересмотреть в свете предыдущих пунктов, ведь главная особенность человека - разумность - не имеет отношения к телу.
Изменение ДНК происходят каждую секунду в каждой клетке мозга, и они не случайны. Их программирует разум под определенную цель в конкретной ситуации или без нее.
И наконец, мышление это не способ приспособление к окружающей среде уже хотя бы потому, что человек с помощью мышления наоборот изменяет окружающую среду под себя. Более того, его мышление часто входит во внутреннее, психологическое противостояние с животными инстинктами и желаниями тела, что на глобальном уровне выражается в постепенном уничтожении окружающей среды последствиями деятельности человечества. Животные же, напротив, полностью встроены в биосферу и занимают строго определенную нишу, адаптируясь к условиям и часто вымирая из-за них.
Эмоции человека двойственны, и часть из них действительно свойственна и животным. Но у человека есть более глубокие, интенсивные, многогранные и продолжительные эмоции, которых нет у животных. Эти высшие эмоции являются как бы ответом разума на инстинктивные эмоции животной натуры. Эта двойственность эмоций вызывает в человеке самые яростные конфликты, которые он выносит вовне в виде войны, когда не может с ними совладать, и в виде искусства, когда он учится творчески направлять их.
6) Мысли состоят из субстанции, отличной от известной науке
Я уже упоминал в предыдущей статье, что мысли состоят из такого состояния вещества, которое на много порядков разрежённее, чем газ или плазма. Тем не менее, способность Мыслителя поднимать и опускать мышление, дает возможность "уплотнять" мысли до физически наблюдаемых предметов. Сейчас уже разработаны материалы с программируемыми свойствами. Так что нет ничего удивительного в том, что разум может создавать и программировать объекты.

Из всего вышесказанного становится ясно, что сильный ИИ создать не удастся, поскольку разум не создается из материи, а напротив, материя создается разумом. Копировать мышление человека с помощью компьютеров не удастся, потому что мышление не зависит от техники. Удастся только имитировать какие-то способности и качества мышления, как это делают современные боты в сети, но всё это всегда будет похоже на эксперимент с китайской комнатой. Мышление человека частично бесформенно, но на компьютерах невозможно отойти от 1 и 0, которые являются формами. И самое главное, сильный ИИ не может обойтись без Мыслителя, но где же он его возьмет? В итоге ИИ всегда будет нуждаться в человеке как в операторе, и без него не будет работать.

Однако, есть и хорошая новость. Ученые упрямы в своем невежестве, как и подавляющие большинство из нас. Люди часто готовы умереть или убить за свою правоту. Поэтому, ученые продолжат исследования и разработки с целью создания сильного ИИ несмотря ни на что. И это все равно произведет социальную революцию, только совсем по иной причине, нежели думают футурологи. Революция произойдет, и уже происходит, потому что, во-первых, развитие коммуникаций в сумме с нейронными сетями уже неуклонно ведёт человечество к объединению в глобальное сообщество на основе открытости информации, а во-вторых, стремясь к созданию сильного ИИ ученые все лучше будут исследовать и понимать что такое разум и в итоге придут к тем же выводам, что описал я выше. Пусть это будет не скоро, а лет через 50, но тем не менее.

1. Птицы общаются мгновенно

Так как это первая запись, то в ней будет описана и суть и цель.
Суть блога в том, чтобы предоставить иной взгляд на науку, взгляд не похожий на большинство других. И скорее всего он не станет популярным как среди сторонников науки, так и среди ее оппозиций.
А цель этих заметок в том, чтобы помочь ищущим истину, и идущих к ней срединным путем, то есть не впадая в крайности и не придерживаясь какой-либо однобокой картины мира.
Комментарии остальных будут попадать в спам.
Споры запрещены.
Разрешается лишь совместное исследование - больше задавайтесь вопросами, не спешите выплескивать свое мнение... а прежде всего исследуйте наиболее тщательно, что такое "я", "мое" и "мнение".
Идеалом дискуссий служат беседы Джидду Кришнамурти и Дэвида Бома. Если еще с ними не знакомы, то спешу посоветовать хоть немного почитать об этом.

Птицы не сталкиваются между собой

И первая заметка покажет в целом мое отношение к науке. 
Речь пойдет о феномене удивительного ориентирования птиц во время полета в стаях. Вот что узнали ученые на данный момент. Ничего странного не заметили? Произошел интересный трюк - вроде бы есть исследования и выводы, и статья написана с претензией на разгадку (ну да ладно, такие статьи всё таки не ученые пишут, а журналисты, готовые ради денег и славы любую сенсацию состряпать). Но по сути статья ничего не объясняет и научные изыскания ни к чему не привели. Птицы не сталкиваются при таких сложных массовых полетах и ученые не знают почему. Надо отметить, что сами ученые наверняка это признают и ни о каких сенсациях не думают.
Так почему же ученым до сих пор не удалось выяснить причину этого феномена?
Почему люди легко проглатывают такие газетные утки? (ведь без спроса со стороны читателей, журналисты не предлагали бы такие статьи)
И почему ученые так редко пользуются правилами для непредвзятого исследования, ими же разработанными?
Поясню. На научных конференциях часто заявляется, что изучено почти всё, более того, изучено самое сложное. Однако, загадку про полет птиц почему-то не разгадали. Странно. (хотя если посмотреть на нерешенные проблемы физики , то заявления ученых покажутся как минимум нелепыми, а как максимум - откровенным враньем)
Далее. Важно ведь для кого ученые стараются. Важно же? Вроде как для нас с вами. Но так ли это? Кто им платит зарплату? В современном обществе такая ситуация, что ученым часто приходится работать на частные компании и транснациональные корпорации, которые заказывают не только исследования, но и выводы. Не все продаются, конечно, но рядовые граждане, как и журналисты, сообщающие всем об открытиях, не в курсе, кто подкуплен, а кто нет. Когда в статье появляется имя учёного и название института, то мы считаем это достоверным источником. Да что уж там, некоторые считают источник достоверным, если там просто употребляется фраза "ученые выяснили". Кроме того, остальные ученые могут трудится лишь ради себя - ради славы, например, или ради карьеры, или просто чтобы было интересно что-нибудь поизучать, не важно что. А мы то наивно полагаем, что ученые стараются ради блага общества. Некоторые великие ученые, вероятно, старались, но большинство - нет.
Поэтому, мой вопрос о правилах не случаен. Скажем, бритва Оккама заставляет подходить к решению загадку очень просто - сначала рассматривать первое решение, которое напрашивается само собой. Высока вероятность, что оно окажется верным, а более сложные и вторичные решения окажутся ошибочными или тупиковыми.
Если вернутся к птицам, то что напрашивается само собой? Что птицы предугадывают полет других птиц. Более того, каждая птица словно чувствует всех птиц сразу. Как такое может быть? Опять напрашивается простой ответ - телепатическая связь.
Но прежде чем продолжить, опишу случай из моего опыта, который имеет прямое отношение к данному феномену.
Я люблю кататься на коньках на льду и катаюсь хорошо. А еще я люблю экстремальное катание на высокой скорости против движения толпы. На катке средняя скорость людей приближает общую ситуацию к полету стай птиц, а мое катание против движения толпы привносит еще большее подобие. И пару раз мне удавалось с большой скоростью промчаться через достаточно плотный поток людей, ни разу не задев никого. В остальных случаях я задевал кого-то хоть раз, а порой и сталкивался лоб в лоб, буквально))) Но в этих двух случаях у меня был особый настрой - повышенная бдительность, доверие ситуации и вера в успех. И при таком настрое я действительно чувствовал, как будут двигаться люди. Но еще интереснее другое - я чувствовал как будет двигаться мое тело. То есть, я как наблюдатель был словно вне всей ситуации, вне движения тел по катку, и у меня не было запланированных действий, я чувствовал план движения как разворачивающийся у меня изнутри сознания из момента в момент. Общее ощущение было очень четкое - мое сознание учитывает мысли и реакции всех людей в текущий момент и в этот же момент (даже не моментом позже) выдает необходимое действие для моего тела. Но скорость реакции моего тела должна была быть молнеиносной, иначе столкновения не избежать (попробуйте ехать на велосипеде по лесу со скоростью 50 км/ч и не врезаться ни в одно дерево). А так как передача сигнала от мозга до ног и рук может колебаться от 0,5 до 1,5 секунды, то ни о какой молнеиносности речи идти не может. Стоит посмотреть на знаменитых хоккеистов во время матча и становится очевидно, что они не могут избежать столкновений, несмотря на профессиональную подготовку. Тогда как же это удалось мне, да еще и не раз. Опять же, простое объяснение - клетки телепатически общаются между собой. И если им дать задачу быстро реагировать, и доверить сознанию рассчитывать реакцию из момента в момент, то всё получается. Обычным умственным контролем этого не добиться. Мастера восточных единоборств также понимают это, и стараются интуитивно почувствовать мысли противника. Если бы это была чушь, тогда это не работало бы веками.
Итак, вывод такой - птицы телепатически общаются. Но, конечно, здесь речь не о мысленной телепатии, поскольку птицы не имеют думать. Но птицы умеют хотеть, например, хотеть полететь вон туда или туда, повернуть или взлететь. И об этом они сообщают всем остальным в стае мгновенно. Телепатия не связана с электрохимическими процессами в нервной системе, иначе она была бы слишком медленной. Телепатия относится к более разреженным состояниям вещества, чем газ или плазма, и вероятно ученые пока не изучили поведение вещества в этих новых состояниях.
К тому же предубежденность, предвзятость и отсутствие бесстрастия у большинства ученых (что я аргументировал выше) не дает им объективно рассмотреть феномен. Исследования телепатии между клетками одного тела, между группами животных и растений, между людьми (например, между матерью и ее маленьким ребенком) давно проводились отдельными учеными, но не были признаны научным сообществом и о них даже забыли. Плюс ко всему, ученым часто не хватает смелости и сообразительности, чтобы испытать на опыте то, что они изучают, вместо этого они спешат сразу отгородиться приборами и гипотезами.
Наука была бы куда продуктивнее, полезнее для общества и быстрее, если бы ученые хотя бы соблюдали собственные правила и изучали то, что важнее для общего блага.

В следующей заметке я коснусь вопроса ИИ, так как эта проблема - переломная для науки, и из ее решения родится совершенно новое научное мировоззрение и новое научное сообщество.